「都市レジリエンスの選択肢を探るツールとしてのレジリエンスの原則」

はじめに(20181月記)
世界はますます都市化しており、都市は21世紀の複雑な環境、社会、経済、政治の課題に常に苦しんでいる。多くの国際機関は、都市がこれらの課題に対してより回復力を持たせる必要があると主張している。しかし、それが実際に何を意味するのかは特に明確ではない。実際には、ポリシーはしばしば流行語として「回復力」という概念を使用している。この点で、回復力の原則、すなわち都市の回復力のある特定の仕組みを定義することは、コンセプトとその適用性を明確にするのに役立つ。いくつかのケーススタディでは、そのような原則は、それらが提案した政策オプションと包括的な都市型水害の計画を評価するために使用することができるか、新しいソリューションにブレインストーミングをするためのツールとして使用することができ、そして、それらは国家の政策戦略の利害関係者の好みに比較することができる方法の例を提供している。構造的な方法で適用すると、回復力の原則は、都市の回復力の思考を比喩的な話から有意義な解に変える強力なツールを提供している。

主なコンセプト
・都市の回復力は多彩なコンセプトであり、現代都市の環境、社会、経済の課題に積極的に取り組むための困難なプロセスに役立つ。しかし、持続可能性などの他の広い概念と同様に、回復力は本質的に曖昧である。したがって、地元の選択肢や計画の意味を特定するのは難しい。

・レジリエンスの原則は、都市を回復にしたり、政策や実践がそのレジリエンスを向上させるのを助ける特定のメカニズムや行動である。それらシステムやガバナンスに集中することができる。例には、バッファリング、冗長性、体制性、システムの平坦性、ホメオスタシス(フィードバックの安定化)、および高いリソースの流れが含まれている。

・レジリエンス原理は、回復力そのものに関する概念的な曖昧性に対する解決策を提供することができる。それらは「都市回復力」の概念をより具体的にし、それを実践に移すのに役立つ。新しいソリューションの設計、提案されたオプションと計画の評価、ステークホルダーのポジションの探索に使用できる。

・このような原則は、状況、都市システムや構成要素、過去、現在、将来を想定した反復性評価の幅広いプロセスに適用することができる。そのような評価には、脆弱性分析、アセスメント計画、統合された都市計画などがある。本質的に、これらの評価には、選択的に掘り下げて検討すべきトレードオフがある。

・レジリエンスの原則は、都市がどのように回復力を向上させるかを明確にする強力なツールを提供している。都市がブレーンストーミングし、有意義かつ包括的な方法で都市の回復力の選択肢と計画を評価するのを支援している。

過去10年間で、都市の回復力に焦点を当ててきた、エコロジーと制度力学の根源から、特に、今や回復力という概念は、災害管理、ガバナンス研究、経済学、気候変動適応、空間計画、都市社会研究など数多くの分野で使用されている。

国際協定はまた、目標を達成するための不可欠な要素として、社会の生地にレジリエンスという概念を組み込むという課題を取り上げている。国連ハビタットⅢ、持続可能な発展目標、UNFCCパリ協定、仙台災害リスク軽減の枠組みなどを踏まえ、多くの都市や組織では、政策と実践の中心概念としての弾力性が含まれている。例えば、ICLEIやC40のような地域や世界の都市ネットワークは、メンバーが都市の回復力を構築するよう奨励している。同様に、100の回復力のある都市基盤は、レジリエンス・オフィスの設立と都市回復計画の策定において、都市を積極的に刺激し、支援している。「世界中の都市が、21世紀になって増えている物理的、社会的、経済的課題に対してより回復力を持てるよう支援する」。

そのような挑戦は間違いなく数多くある。世界人口の半分以上が都市に暮らしており、これらの割合は上昇を続けている。都市は住宅、仕事、水、食糧、エネルギーに関する人口増加のニーズを満たすと同時に、その結果生じる圧力を同時に管理することが期待されている。今日の相互接続された世界では、これはまた、複雑さと不確実性の中で、地域や世界の動向から生じる他のストレスやショックの多くを処理することを意味している。これらの多くの課題に対する回復力を達成することは、良い都市の未来を築く上で不可欠で、 都市の弾力性は、都市内の個人、地域社会、制度、企業、システムの能力が、どのような種類の慢性的なストレスや急激なショックを受けても、生き残り、適応し、成長する能力と、システムが生き残る能力 乱れた変化と不確実性に直面して、適応し、繁栄する。

問題は回復力である。しかし、それは本当に何を意味するのか?

レジリエンスは肯定的な意味を持つ壮大で広い概念である。これは参考になる。 地域や地域のニーズに合わせて、複数の問題を組み合わせたマルチレベルのアプローチを取って、幅広い状況に適用することができる(そして適用される)。 その可鍛性は、回復力が「都市システム」に関わる多くの分野、セクター、ステークホルダー、課題、関心事を結びつけるブリッジング概念(「境界オブジェクト:複数の集団がそれぞれ異なる理解をしている対象。 複数の集団が共有していながら、それぞれが異なる理解の仕方をしているもの」)として機能できることを意味している。 都市の回復力は、気候変動、災害管理、資源管理、経済的および人口統計的問題、その他の都市政策アジェンダのような都市の課題を明確にするための明確な肯定的な方法を提供する。ポジティブフレーミングは、人々を動機づけし、 これは、幅広いステークホルダーを表に組み込んで、ソリューションを建設的に開発するのに役立つ。

都市の回復力は、持続可能性や都市計画の統合など、同様の広範かつ積極的な概念の文脈で使用されている。持続可能な発展には、抵抗力(古典的な堤防など)、後退(脆弱な地域からの移動など)、変化の推進要因の変更(例:温室効果ガス排出量や資源使用の削減など)など、 )。 しばしば、都市の持続可能性に関する議論は、後者(気候変動緩和)と都市気候レジリエンス・ストレス適応に関するものを強調する。 統合された都市計画は、セクター別または部門別のサイロから作業するのではなく、一貫した方法で複数の都市の課題に取り組むことを目指す管理実践である。統合されていないアプローチと統合されたアプローチの両方を通じて、持続性と回復力を高めることができるが、統合された計画は負の副作用を減らし、相乗効果を促進する。

広範なコンセプトのフリップサイドは、回復力の概念がむしろ曖昧であるということである。政策立案者や利害関係者は、都市の回復力が重要であると感じるかもしれないが、実際には何を意味するのかは不明である。さらに悪いことに、それらは、それを直感的に理解していると思って、それを強化すると考えられるオプションの開発と実装に直接移行することができる。これにより、政策リスクが発生する可能性がある。第一に、利害関係者は、実際に回復力が何を意味するかについて、多様な直感的な理解と枠組みを持つことができる。そのような多様性は、問題を部分的にのみ、特定の人々や地域のグループにのみ対応する回復政策につながる可能性がある。ステークホルダーが多数の枠組みを採用し(議論に貢献するのに十分な力を持っている)、「ろう者の対話」につながる可能性もある。職人たちは、都市をより回復力にするための包括的な議題を構築することに合意しているように思われるかもしれないが、実際には、何が、誰が、どこで、いつ、なぜ、どのようにして行うべきであるかについて、まったく異なる暗黙のアイデアを持っている。これは代替で膠着状態に陥る可能性がある。最終的に、その曖昧さのために、回復力は比喩的で臨時の意味にとどまり、空白の言葉を残すことがある。いくつかの著者は実際には、実際に何を意味するのか、そしてソリューションがこの目標を達成するためにどのように貢献するのかを特定することなく、将来の校正のための包括的用語としてしばしば使用されることを実際に観察した。その結果、実際にその課題に取り組まない明らかな解決策が生まれるかもしれない。

レジリアンスの原則:いくつかの背景

それが有用であるためには、都市の回復力を操作しなければならない。 何がシステムを回復力にさせるのか? そして、ソリューションがこれを達成するためにどのように役立つか、 都市の回復力の定義はほんのわずかな手がかりを提供する。社会生態学的回復力に関する文献は、外乱を吸収する能力、自己組織化能力と自己組織化能力、学習と適応の能力を構築する能力など、特定の特性をさらに明らかにしている。レジリエンスは、外乱を吸収し、それに対処することである 動的かつ適応的に。 これは、レジリエンスベースのアプローチを、より高いすべての堤防を構築するなど、システムから外乱を完全に取り除くことに焦点を当てた伝統的な「予測・予防」アプローチとは区別される。

都市の回復力に関する最近の多くの研究では、都市が圧力をかけてどのように対応し、どのように弾力性を持っているのか、あるいは回復力がないのかが調査されている。これらは、回復力を支える特性、属性、行動、および行動のリスト(いくつかの特別な、よりシステマティックな)をもたらした。このような「回復力の原則」は、システムを回復する特定のメカニズムを記述したり、ポリシーや管理実践がその回復力を高めるのを助けたりする。それら「ガバナンスシステム」(例えば、システム構造、システムダイナミクス)と「ガバナンスシステム」に焦点を当てることができる。システム指向の原則の典型的な例としては、冗長性、全身性、緩衝性、平坦性、ホメオスタシス、高流束などがある。最初の3つは外乱を吸収すること、もう1つは迅速な反応、回復、自己(再)組織化、学習に焦点を当てている。ガバナンス指向のセットの一例:システムアプローチを採り入れ、デザインを超えたイベントを見る。 「機能し続ける」原則に従って構築する。社会資本や金融資本を通じた回収能力の向上。将来の回復力を維持している。さまざまな原則が文献に示唆されており、しばしば関連しているが異なるフレーズや強調がある。目録と比較のためにWilkを参照する。

表1は、このペーパーで使用されているセットの数を示しています(表1 – ケーススタディに適用された回復力原則の例)。

表2に、その説明と例を示す(表2 – 古典的な弾力性の原理と都市の選択肢の例)。システムやガバナンスとプラクティス(あるいはその両方)に焦点を当てていても、レジリエンスの原則は、そうでなければ都市の回復力の曖昧な概念をより強固な立場にすることができる。

物事をより具体的にすることで、政策立案者は、都市の弾力性を高めるオプションを設計する方法や、提案されたソリューションが実際にこの目標に貢献するかどうかを評価する方法についてのガイダンスを提供します。

回復力の原理を使用してオプションを設計する

回復力原則の第1の実践的な使用は、意思決定者にソリューションの設計方法を教えさせることである。都市が回復力を持たせるためにどのような属性があるのかを知ったら、それらの属性を具体的にターゲットにして強化するオプションを設計することができる。このアプローチを、ロッテルダムの非アンブクラン地域における気候変動に対する回復力に関する研究(ケースA)に適用している。

 

ケースの背景。ロッテルダムは、ライン・ミューズ・シェルド川デルタの主要な港湾都市であり、経済的中心地。その古いポート地区、標高+ 2.5~5メートルとアンアンカード、定期的な洪水、年に2回まで経験する。この地域の多くは住宅、商業、オフィスの機能に再開発されている。

現地の意思決定者は、当時、都市計画における新しいコンセプトが生き残る可能性のあるレジリエンスアプローチを探る手助けをしている。(図1ロッテルダムのアンブンカブル都市部のグループモデル)

オプション設計: 第二に、我々はその地域の気候関連の圧力(ショックとストレス)に対抗するためのオプションを設計。 6つの古典的なシステムダイナミクスの原理を使用した(表1)。 最初の挑戦は、技術的で専門用語が重い。 各原則の基本的な概念、都市の気候の弾力性に対するその意味、および例を共同で議論。 これにより、原則を理解して使えるようになる。

適応オプションは、グループモデルとインベントリの影響に合わせて、各レジリエンスの原則ごとに設計されている。冗長性は、何かの複数のコピーを持つことを伴う。いずれかが失敗すると、他のものは引き続き使用できる。たとえば、コンピュータファイルのバックアップコピーを作成する。ロッテルダムでは、複数の道路の出入り、複数のサービス接続(エネルギー、飲料水など)、バックアップ危機センター、建物内の複数のアクセスレベルが含まれるため、1階が浸水した場合、人々は別のフロアから出る。オムニバリには、ニーズを得るための複数の異なる方法(コピーではなく)がある。生物学では、雑食動物(植物と肉の両方を食べる)は、より厄介な食べ物に比べて、食糧の安全性が優れている。オプションには、小規模のエネルギー発生またはエネルギー/蓄熱を実施することによってエネルギー源を多様化することが含まれ得る。建物は、複数の機能用に設計されているため、長期間の変化に対処するために、浸水地域からの機能を一時的に収容したり(短期間)、機能を変更することができる。

バッファリングは、システムの容量を過大に調整することで、ある程度妨害を吸収することがでた。 「水の広場」は、通常の操作の間に公共の広場として機能し、豪雨時に雨水を一時的に貯蔵し、徐々に放出することができる。幹線道路 (避難のために使用される)は上昇する可能性があるため、洪水の間は機能し続ける。建物は、一時的に混乱する可能性のある機能のために地上階を残しながら、より高いレベルでは不可欠な機能を収容することができる。気候変動のリスクが高い地域は、脆弱性の低い機能や急速に変化する機能で計画する必要がある。フラットネスは、「トップヘビー」で階層的なシステムや組織(多くのミドルマネジメントレベル、コマンドの長いチェーン)は、急激な変化に対応するには遅すぎたり柔軟でない可能性がある。よりフラットなシステムでは、早期警告システムが意思決定者に迅速に到達し、人々は「地面にいる」人々が迅速にソリューションを開発する権限と能力を持つことができる。これには地元住民の自立と自己組織化の改善が必要である。

別の選択肢は、近所の取締役に水の安全に関する正式な権限を与えることで地方の懸念がより簡単に政策に反映されるように、地方自治体の政策立案もより参加的かつ柔軟に行われるべき。ホメオスタシスは、フィードバックメカニズムを介して変数を積極的に一定に保つシステムの特性である。例えば、人間の体は発汗や震えによってほぼ一定の温度に保たれる。早期警戒とスマートな対応メカニズムが先見性を提供する可能性がある。空間計画は、影響を低減するのに役立つ可能性がある。洪水の迅速な除去のための道路の計画、熱波の間の冷却のための風の廊下。浮遊式/水陸両用の住宅、柔軟なドックやインフラストラクチャ、柔軟な洪水防御は、外乱に積極的に対処できる。

カウンター・プロフェッショナルは積極的に求められ、計画の盲点を減らすフィードバックを提供する必要がある。フラックスが高いということは、リソース(資金、情報、宇宙、建材など)がシステム内で急速に動くことができることを意味し、妨害に対処するための迅速な動員を保証している。住民は、洪水後の復旧や地域改善のための市民の取り組みのための資料にすばやくアクセスする必要がある。参加者はまた、建物の計画期間を短縮することを提案した(例えば、50年ではなく30年後に家を置き換える)。これには高いコストが伴いますが、クレードル/クレードル/再利用性やモジュール式の建物では、これらを減らすことができる。洪水、災害、公務員、利害関係者、市民のための優れた早期警戒システムを実装することは、あまり議論の余地がない。結果として生じるオプションのリストにさらに反映することが重要になる。それらは十分にすべての原則をカバーしているか?主要機能の回復力を高め、自治体の目標を達成するには十分であるか?さらに、オプションの偏りをチェックすることが重要になる。

それらはすべての関連する側面をカバーしているか?例えば。セクター(水、エネルギー、住宅など)、オプションのタイプ(技術、財務、社会など)、および長期/短期の弾力性に関するものである。異なる規律や専門的背景を持つ幅広い人々を関与させることが特に役立つ。さらに、あらかじめ地域の目標と機能を特定することが重要。これにより、よりターゲット設定された完全なオプション設計、解釈、評価が可能になる。レジリエンスの原則により、参加者は構造的な方法で都市の回復力に対する潜在的な解決策についてブレーンストーミングすることができる。

レジリエンスの原則を使用してオプションとプランを評価する

回復力の原則は新しいソリューションの設計に役立つが、私たちは反対の立場を取ることができるかどうか、提案されたソリューションを評価した。オプションと計画を回復力の原則と比較することによって、これらが回復力にどのように影響するかを探ることができる。

オプションの評価。 Venen-Vechtstreekで最初のケーススタディ(B)を実施している。これは、Randstad(文字通り「辺境の街」)に囲まれた牧草地、湖沼、川の比較的まばらに人口密度の高い地域です。ロッテルダム、アムステルダム、ハーグ、ユトレヒトを含む最大のオランダの都市の相互接続された首都圏。自然と農業とレクリエーションだけでなく、都市のスプロール現象に対する緩衝剤としても使用されている。ステークホルダーと当局は、主要な開発目標と解決策を説明する共同管理計画(「地域協定」)を策定した。気候変動に対する回復力に対する契約の影響を評価するアプローチ(図2 – オプションと計画のレジリエンスアセスメント)を考案し、インタビューとワークショップを用いて調査した。

焦点は、反復性に焦点を当てたオプションの第2のリストと同様に、回復力に対する影響について管理計画からの選択肢を評価することにあった。

ワークショップでは、専門家とステークホルダーがそれぞれの原則に5ポイント尺度(反復性に大きな負の影響から大きな正の影響)を取った。図3を参照(Venen-Vechtstreekにおける反復性に対する管理オプションの影響)。

比較的驚くべき結果の1つは、一般的な弾力性セットと回復力ベースのセットとの間の全体的な弾力性スコアには大きな違いがなかったこと。個別の原則と参加者の議論に基づき、ジェネリックオプションは、しばしば複数の原則に積極的に影響を与える幅広い全体的なソリューションであることがわかる。

一方、回復力特有の選択肢は、1つまたは2つの原則と他者への中立的な影響にプラスの影響を与えた。特に、より大きな水路と自然地帯を結ぶ湿原毛細血管のネットワークの構築は、すべての原則だけでなく、1つに非常に肯定的でした。いくつかの選択肢が悪影響を及ぼす。いくつかの原則は他の原則よりも優れていました。緩衝と恒常性は十分にカバーされていたが、平坦性は完全に無視された。

計画を評価。 また、この計画を完全な計画の評価に適用した。 それほど詳細ではないが、オプション間の相互作用を説明し、オプションの大きなパッケージ(オプションごとにオプションを実行するには時間がかかりすぎる)や初期段階のプラン(いくつかの具体的なオプション)を評価するのに役立つ。 このような練習の目標は、計画がどの方向を取っているかを調べることである。焦点とは何か、盲点は何ですか?それはあなたの意図ですか? 我々は、これを2つの回復力原則を用いて3つのケーススタディ(C-E)に適用している。両方のセットは、さらに副原則に規定されている。対象都市はロッテルダムで、比較のためにニューヨークとロンドンがある。 ソース資料には、インタビュー、文書分析、ワークショップが含まれていた。

水関連問題に関するロッテルダムの都市回復計画の現状と効果を評価した。評価は原則ごとの診断に焦点を当て、平均/最終スコアは含まなかった。しかし、Case DとEの中核となる原則のセットを、同様の目的を持った4つのカテゴリーの原則、すなわち予見と準備、吸収障害、外乱からの回復、または適応能力と変更にグループ分けした。診断目的のために、これは余分な情報を提供します:カテゴリー内のすべての原則が低い場合、危険を示す可能性がある。我々は10の弾力性の原則(表1)を使用し、それぞれ3〜6の副原則を用いた。デスクトップ研究でのみサブ原則の完全なセットを使用した。ワークショップでは、副原則を使用して、研究の文脈においてそれぞれの中核原則をどのように意味しているかについて、短い言い回しを書いた。その結果、いくつかの注意点が示された(図4 ロッテルダムにおける水の回復力)。

ロッテルダムの現在の焦点は強く期待されていた。自治体は、大学、知識機関、コンサルタント、エンジニアリング企業との強力な関係、先見性とシナリオ計画のための強力な内部能力と実践を持っている。

学習、特に革新的なアプローチによる実験、(工学)冗長性も十分にカバーされていました。回復力計画は物事をかなり拡大する。例えば、市民の関与や社会問題に焦点を当てることで、平面性が向上します。しかし、柔軟性や多様性のような盲点が残っている。先見の明と準備は特に強く残っている。これとは対照的に、ロンドンは、吸収、適応、特に回復に関連する原則に焦点を当てている。洪水リスク管理、正式な安全基準、および何百年もの堤防への投資に対する強い中央政府の責任が欠如しているため、自給自足、自立的な変化の余地、ソーシャルネットワークがますます重視されている。ケースCはまた、コミュニティの回復力のために設計された原則を用いて、ロッテルダムとニューヨークの現在の状況を比較した。コミュニティの回復力は現在ロッテルダムの焦点では​​ないことが示された。利用可能な資源(資金調達、経済機会、研究)に高いスコア(「確立」)がある一方で、ガバナンス、都市のアイデンティティ、参加が「進行中」と評価され、市民、コミュニティ教育&意識は「限界的」である。逆に、ニューヨークはコミュニティーの長い伝統があります。コミュニケーション、教育、アイデンティティの高いスコアですが、リソースの得点は低い。

結論

都市の回復力は、都市が21世紀の複雑な課題に備えるためのコンセプトである。 それはテーブルへのステークホルダーの多様性を引き付けることができる積極的なアプローチを提供している。しかし、多くの壮大な概念のように、それは本質的にあいまいである。これにより、レジリエンスイニシアチブが失敗するリスク、または実際にレジリエンスを改善しないポリシーが発生する可能性があるり。 レジリエンスの原則は、都市が「回復力がある」ということを明確にするのに役立ち、結果として都市のレジリエンスを構築するためのより意味のあるソリューションを設計できる。

いくつかの課題が認められる。第1に、都市と利害関係者は、都市の弾力性問題の異なる枠組みを持っています:問題、原因、道徳的判断と救済が重要である。これらは、特定の回復力の原則、研究中のシステム、関連する時間枠、オプションや目標への原則の実際的な実装の重要性について異なる見解を導くことができる。それはまた、情報と意思決定ツールがどのようなものであり、誰が意思決定に関与すべきかについて強い示唆を持っている。関連する研究では、都会の回復力に関する都市農業の視点について、目標、問題、副作用の枠組みによって、異なるステークホルダーが非常に異なる弾力性の原則を強調していることがわかる。第2に、レジリエンス政策は、原則、目標、利害関係者、部門、近隣、および/または「システム構成要素」の間でトレードオフを行う必要があるだろう。第3に、新しいソリューションを設計する際に、オプションをポリシーパッケージ、戦略、実装計画に組み込む必要がある。複数オプション計画(ケースE)を評価することは可能であるが、オプションの相補性、多目的オプション、および「どのくらいの反発力で十分か?」などを慎重に反映させる必要がある。したがって、慎重な検討と政治的選択が必要だ。

レジリエンスの原則を使用して、政策オプションまたは計画のオプションのインベントリまたは評価に続いて、都市政策および計画における回復力を改善し、実施する方向に移行することができる。いくつかの弾力性のオプションは、介入の規模と場所についてさらにスコープと決定を必要とする。たとえば、インストールするバッファ容量は、どのくらい、どこで、いつ、どれくらいか?より詳細な分析が必要な場合がある。

アセスメントの計画方法を使用して、脆弱性と将来のニーズの両方に焦点を当てる。コンピューティングから参加型、定期的なシナリオから「ワイルドカード」(驚くべきシナリオ)、標準的なシナリオの方法から深刻なゲーム、堅牢性分析、探索的モデリング、気候アトリエ、指標研究、政策経路分析まで、さまざまなツールが利用できる。より一般的な鍵となるフォローアップのステップは、回復力の原則を用いて発見された盲点やオプションを考慮して、どのような適応オプションが検討されるかについての視点を広げることだ。目標が一般的な都市回復力を向上させることであれば、総合的な都市計画などを通じた総合的なアプローチが推奨される。オプションは、トレードオフ、否定的かつ積極的な副作用(異なる政策分野、市民団体、地域など)、ステークホルダー間の相違するサポートを有する可能性が高い。これらの側面のオープンな目録、およびステークホルダー間のオープンな議論が必要だ。

レジリエンスの原則は、新しいソリューションの設計、既存の状況と提案されたオプションと計画の評価、ステークホルダーのポジションの探索に使用できる。しかし、レジリエンスの原則を適用することは、独立した運動ではない。状況、都市のシステムや構成要素、過去、現在、未来を想定した反復性評価のプロセスに組み込む必要がある。このプロセスでは、評価のユーザー、コンテキスト、関連する人およびデータソース、代替の回復原則セット、結果への反映を念頭に置く必要がある。ステップバイステップのガイダンスで、いくつかの方法論とツールを開発している。それらが適用されているプロセスを慎重に設計することで、回復力の原則は、都市がどのように回復力を向上させるかを明確にする強力なツールを提供し、都市の回復力を有意義かつ包括的な方法で構築するのに役立つ解決策について、都市がブレーンストーミングして反映するのを支援していた。

 

参考文献

Leichenko、R.気候変動と都市の弾力性。環境サステイナビリティ3、164-168(2011)における現状の意見。
メイロー、S、ニューエル、JP&Stults、M。都市の弾力性の定義:レビュー。景観と都市計画147,38-49(2016年)。
100の弾力的都市[オンライン](2017)。 http://www.100resilientcities.org/
世界の都市化の見通し:2014年改正(国連、ニューヨーク、2014年)
Fiksel、J、Goodman、I&Hecht、A. Resilience:持続可能な未来に向かう。 Solutions 5,38~47(2014)。
ブランド、FS&Jax、K.レジリアンスの意味に焦点を当てる:記述的概念としての弾力性と境界オブジェクト。 Ecology&Society 12,23(2007)。
McEvoy、D、Fünfgeld、H&Bosomworth、K.レジリアンスと気候変動適応:枠組みの重要性。 Planning Practice&Research 2、280-293(2013)を参照のこと。De Boer J、et al。気候変動のコミュニケーションと意思決定の枠組み:情報ツールのカタログ(Klimaat voor Ruimte、Amsterdam、2009)。
Wardekker、JA。都市気候レジリエンス構築の社会的不確実性としての枠組み(ユトレヒト大学、ユトレヒト、2016年)
Albers、M&Deppisch、S.気候変動の観点からのレジリアンス:空間計画のための有用なアプローチか空文? European Planning Studies 21、1598-1610(2013)。
O’Hare、P&White、I.復元力の解体:計画立案からの教訓。 Planning Practice&Research 28、275-279(2013)に記載されている。
Carpenter、S、Walker、B、Anderies、JM&Abel N.メタファーから測定まで:何の反発力? Ecosystems 4、765-781(2001)に記載されている。
Dessai、S&Van der Sluijs、JP。不確実性と気候変動への適応:スコープ調査(Utrecht University、Utrecht、2007)。
Wardekker、JA、De Jong、A、Knoop、JM&Van der Sluijs、JP。都市デルタを不確実な気候変動に適応させるためのレジリアンスアプローチを運用する。技術予測と社会変化77,987-998(2010)。
Wardekker、JA、Wildschut、D、Stemberger、S&Van der Sluijs、JP。気候レジリエンスへの影響に関する地域管理オプションのスクリーニング:オランダのヴェンツェ – ヴェックスティーク湿地におけるアプローチとケーススタディSpringerPlus 5,750(2016)。
Biggs、R、Schlüter、M&Schoon ML。回復力の構築原則:社会生態系における生態系サービスの維持(Cambridge University Press、Cambridge、2015)。
ベルベス・ブラスケス、M、ミッチェル、CL、バーチ、SL&ワンデル、J。気候変動と弾力性の理解:グローバルサウスにおける適応の強みと機会の評価。 Climatic Change 141、227-241(2017)。
Quinlan、AE、Berbés-Bláquez、M、Haider、LJ&Peterson、GD。レジリアンスの測定と評価:複数の懲戒的視点による理解の拡大。 Journal of Applied Ecology 53、677-687(2016)に記載されている。
Watt、KEF&Craig、PP。システム安定性の原則。 Systems Research 3、191-201(1986)に記載されている。
実際のレジリアンスは、社会が極端な気象事象に対処するための5つの原則である。環境科学と政策70,21-30(2017)。
Wilk、B.反発性の科学的概念を都市気候レジリアンス構築の診断ツールに変換する(Utrecht University、Utrecht、2016)。
Wardekker、A、Wilk、B、&Brown、V.反抗原理を用いたロッテルダムの都市的弾力性の評価:ワークショップ報告(Utrecht University、Utrecht、2017)
Linkov、I、et al。回復力のパラダイムを変える。 Nature Climate Change 4,407-409(2014)。
ブラウン、VJ。気候変動災害に対するコミュニティの回復力:ロッテルダムとニューヨーク市が政策におけるコミュニティの回復力にどのようにアプローチしているかを比較する(Utrecht University、Utrecht、2016)。
Davoudi、S、Brooks、E&Mehmood、A.気候適応のための進化的な回復力と戦略。 Planning Practice&Research 28、307-322(2013)を参照のこと。
Sakai、P&Dessai、S. Can resilience framingは、変化する気候に適応できるか?英国の水分野の洞察(University of Leeds、Leeds、2015)。
Cohlen、LM。都市農業の解明 – 弾力性のある食品システムへの道筋(Utrecht University、Utrecht、2016)
Thissen、W、et al。淡水供給の不確実性に対処する:オランダにおける経験水資源管理31,702-725(2017)。
Masselink、L、et al。都市における気候変動:地方行政のためのアトリエアプローチ。 Solutions 8,54-65(2017)。
Haasnoot、M、et al。ダイナミックな適応政策の道筋:深く不確実な世界のために頑強な意思決定を行うための方法。地球環境変化23,485-498(2013年)。
Wardekker、JA、De Jong、A&Van der Sluijs、JP。ロッテルダム:ユダヤ教会(Utrecht University、Utrecht、2008)。
Barnett、J.太平洋島嶼国における気候変動への適応:不確実性の問題。 World Development 29、977-993(2001)に記載されている。
Vanderlinden、JP、et al。沿岸リスク緩和に対する非構造的アプローチ。変化する気候における沿岸リスク管理(Zanuttigh、B、et al。、eds。)、237-274(バターワース・ハイネマン、ボストン、2015)(doi:10

コメントを残す

メールアドレスが公開されることはありません。 * が付いている欄は必須項目です